川合善明市長、一般質問答弁で公然と差別発言！

川合善明市長、一般質問答弁で公然と差別発言！

「地位、立場によってはセクハラにはならない」？！

「この女性は自殺でも しろって いうのか！」
川越市議会・小林薫議員の怒号が鳴り響く！

４月に実施された統一地方選挙後、はじめての川越市議会定例議会（６月定例会）が現在会期中だ。長年、動脈硬化を患っていたかのような「市長与党」が大勢を占めていた総勢36名の川越市議会にも、９名の新人当選議員という新しい風が吹き込まれた。本来なら５月の新緑の季節を経て、若さ溢れる清々しい議会の幕が開ける６月定例議会となるはずだった。ところが、この新たな議会を闇に突き落とすかの政治家がいた。
　ほかでもない「おれ様市長」こと川合善明川越市長である。

　６月８日一般質問で、小林薫議員が紹介した20代の市民女性からの「セクハラ・わいせつ被害」の訴えについての見解を問われた川合市長は、  
「仮にその女性が本当に嫌で、無理やり手を握られて何も出来なかった。しかも相手が女性の上司で、職場でのことであればセクハラにあたる」さらには「セクハラかどうかということはですね、やはり、その具体的な状況であるとか、その人物の地位、立場、相手の人の立場等によって、全く違ってくるものでございます。
　従いまして、相手がどういう立場の女性であるのか。そういうような細かい事情がないと、セクハラであるというふうに断言することはできません。」
などという、性暴力被害者の人権を公然と踏みにじる差別発言をした。
　小林薫議員は、怒号にも等しい迫力で川合市長を糾弾し、議場には、奇しくも梅雨の空模様より陰鬱な暗雲が立ち込めたのである。
　本紙記者がレポートする。

「川合善明市長」が本性をあらわにした
性暴力被害者に対する差別発言！

　６月８日午後３時半、川越市議会議場。先の市議会選挙で８期目の当選を果たし、図らずも同議会で最長老議員となった小林薫議員は「市長のセクハラ・わいせつ行為疑惑について」との一般質問を行った。
　まず小林議員は、勤務先の上司から「セクハラ」を受けたという20代の市民女性から相談があったとの事案を紹介した。

　このような事案を紹介したうえで小林議員は、栗原副市長と川合市長の見解を求めた。最初に答弁した栗原副市長は次のように述べた。

　近年、国際社会でも共有されている「セクハラ・わいせつ」の一般的な定義を正しく認識している栗原副市長の見識が窺える答弁だ。
　問題は次に答弁した、川合善明市長の発言である。

　この答弁の主旨は「仮にその女性が本当に嫌で、上司に無理やり手をつながれて何もできなかったうえに、手をつながれた場所が職場であればセクハラは成立するが、条件によってはセクハラとは言えない」ということだ。
　これは、セクハラを含む「性加害者」の認識そのものであり、不特定多数の「性暴力被害者」を公然と踏みにじる差別発言にほかならない。そもそも、20代女性が「セクハラの被害を受けた」と小林議員に相談したのだから、「抽象的」ではなく具体的に被害者なのであって、判断の「条件」は当の女性が被害を訴えている事実で、その要件を満たしていることは言うまでもない。
　まともな神経と常識のある社会人であれば、現に被害を訴える人間に「条件によっては被害とはいえない」とでもいうような暴言は吐かない。
　この川合市長の戯言は、たとえば、道に倒れている人を見つけて119番に電話をしたところ、消防署員から「その人は本当に倒れているんですか？状況によっては救急車を出せません」と言われたのと同じことだ。市長で弁護士だという川合善明氏の本性が、この答弁ひとつに如実にあらわれているといえる。
　「セクハラ・わいせつ被害」とは、被害者が被害事実を訴えた時点で無条件に成立するものであり、それが「セクハラ法理」と呼ばれるものである。

「おれ様弁護士」川合善明氏の、的外れな法知識

　この川合市長の発言は、セクハラ・わいせつ被害者に対して「被害者にも隙があった」「逃げ出せたはずだ」「事後に被害だと言い出した」などという類の反論をする、人権意識の欠片もない加害者側の身勝手な弁明であり、被害者にも問題があるという加害者の思考とまったく同質のものだと言っても過言ではない。実は、冒頭の市長答弁の出典は明らかで、それは「男女雇用機会均等法」だ。「セクハラ禁止法」というものが存在しない代わりに、発生頻度の高い「職場」でのセクハラについて、立法府は「男女雇用機会均等法」の条文によって法制化したのである。

　上掲のとおり同法11条１項では、行われたセクハラが「性的な言動かどうか」「職場において行われたか」「労働条件に不利益となったか」「就業環境を害するか」を、職場におけるセクハラの判断基準としている。
　愚かな人間が同法を誤読すれば「職場内でなければセクハラは成立しない」とでも思い込むかもしれないが、それは大きな間違いだ。職場以外でのセクハラは人権侵害として被害を訴えることが出来るのであり、川合市長の「男女雇用機会均等法」を引き写しただけと思われる答弁は、弁護士にして浅薄かつ的外れな法知識を恥ずかしげもなく露呈したものでしかない。
　一般市民でさえ理解していることだが、「条件付き」の「セクハラ・わいせつ行為」などは存在しない。相手が黙っていても内心で不快感と性被害の認識があれば、その被害の主張が実際の行為から何年という時間が経過していようとも「セクハラ・わいせつ」を含む「性暴力」は成立するというのが、国際的にも現代における社会常識だ。

　インターネットで「手をつなぐことはセクハラか？」と検索すれば、ほぼすべての法律家が「セクハラになる」と判断していることがわかる。個別の事情や「条件」とやらは、裁判で争うことであって、小林議員が紹介した20代女性のセクハラ事案は、被害者女性がセクハラ被害を訴えている事実から「セクハラ」以外のなにものでもないことは、弁護士でなくても誰にでもわかる。
　しかし川合市長の答弁主旨を要約すれば「その女性が被害を訴えていても、条件によってはセクハラとは言えない場合がある」といっているのだ。予てより本紙が「おれ様市長」と渾名した川合善明市長の、権力者たる自我の歪みは死んでも治らないのかもしれない。
　もし小林議員に相談した20代女性が、この議会中継をインターネットで見ていたらどう思っただろうか？自分が暮らし納税もしている川越市の市長が、加害者目線で、被害者の人権を平然と踏みにじる答弁をこの女性が聞いたとしたら、その屈辱と怒りは察するに余りある。川合市長の最初の答弁を聞いた小林議員は烈火の如く怒り、怒号に近い迫力で市長に迫った。

　この小林議員の発言の背景には、川合善明市長による「市民女性Ａ氏」に対する「強制わいせつ・セクハラ疑惑」という、川越市の闇が広がっているのだが、これについては後段で述べる。

川越警察署が「捜査に着手」していた
川合市長による「市民女性Ａ氏」の性被害申立

　さてここで、今回の川合市長による「性暴力被害者差別」発言の背景に何があるのかを検証しておく必要がある。そうでなければ本稿で「川合善明市長の強制わいせつ・セクハラ疑惑」を初めて知る読者や新人議員には、川合市長とこれを厳しく追及する小林議員との攻防の意味が理解できないだろうからだ。
　各事件の詳細な経緯は、本紙既報の「川合善明市長強制わいせつ・セクハラ疑惑」特集のバックナンバー（本稿末尾に一覧）をご一読頂ければお判り頂けるはずだが、簡潔に説明すれば、この日（６月８日）の一般質問で小林議員が読み上げた「市民女性Ａ氏」が川越警察署に提出した「申述書」にある事実について、これを何が何でも揉み消して闇に葬りたい川合市長の異常な執念が、近年の小林議員との抗争の原点になっている。

　小林議員は深刻な表情で議会と傍聴人、インターネット中継を見ている市民を気遣う前置きをしてから、「市民女性Ａ氏」の申述書を読み上げた。

　この「市民女性Ａ氏」の申述書に書かれた事実を、「作り話」だと言い続けている川合善明市長は、Ａ氏はおろか、Ａ氏を支援する小林議員やこの事件を議会に請願した元警察官でジャーナリストの仙波敏郎氏、本紙社主と記者、さらにはＡ氏の代理人弁護士２名まで名誉毀損で訴え、挙句に、これら一連の川合裁判でＡ氏側関係者全員の代理人を受任した清井礼司弁護士・内藤隆弁護士を「虚偽の被害を主張するＡ氏の代理人となった」という理由で弁護士会に懲戒請求までしているのだ。
　これを「異常な市長」と言わずしてなんというのだろうか？
　上掲の「市民女性Ａ氏」が主張した被害事実は、川合市長による過去の「強制わいせつ」疑惑ただ一件である。本来、Ａ氏の主張が虚偽だというなら、川合市長はＡ氏ひとりを訴えれば済む話だ。ところが川合市長は「Ａ氏の味方になるやつは皆殺し」とでもいうような、異常なスラップ訴訟を続けている。
　これが市長だという事実を、川越市民はどう考えるのだろうか？

「信用することができない」
川合市長の主張を一蹴した、さいたま地裁・東京高裁判決！

　一方で、本紙が何度も言及するように、川合市長は何件もの裁判を提訴しながら本件疑惑について、公人としての釈明会見などを一切行っていない。
　仮にも川越市長として、こうした疑いを向けられるという事態を招きながら、政治家としての説明責任は果たさず、Ａ氏とその支援者や弁護士までも相手に、あからさまな濫訴（らんそ＝裁判権を逆用して嫌がらせの裁判を重ねること）を打てば、逃げ続けられるという了見のようだ。
　裁判は「市長」ではなく、あくまでも川合善明という個人の紛争だから、公人としての釈明義務はないというつもりらしい。そのくせ川合善明氏は、「市長」「弁護士」という肩書きだけを盾に「そういう社会的地位の高い私が、強制わいせつ・セクハラなどをやるはずがない」とばかりに、裁判官に対してもその立場を存分にアピールしていた。
　川合市長の感覚では、裁判所も「おれ様」を忖度（そんたく）するに決まっていると確信したのだろう。だが「殿」の目論見は裏切られた。市民女性Ａ氏の口を塞ごうと、Ａ氏と弁護士２名を訴えた川合市長は、お膝元の、さいたま地方裁判所川越支部での一審で全面敗訴、判決を不服とした川合氏が控訴した東京高等裁判所での判決でも全面敗訴している。
　裁判所は、Ａ氏の主張を「虚偽であるということはできず、むしろ、証拠上、それなりの根拠が認められる」と判示し、原告川合の主張については「信用することはできない」と、一刀両断にすべての請求を棄却したのである。

防御のつもりで墓穴を掘った川合市長

　さて、本稿冒頭の小林議員の一般質問に戻ろう。
　上司に「手をつながれた」というセクハラ被害を小林議員に訴えた20代の市民女性の話について、誤魔化しの答弁で逃げた川合市長に対して、小林議員は続けて次のように追及した。

　小林議員の追及は正鵠を射る。本件に限らず、本紙既報の「川合市長、買春疑惑」（リンク）のときも同じく、どうやら川合善明という人物は、自分が原告（訴えた側）になればそれが潔白の証明になると信じているようだ。
　川合市長は、小林議員の追及から自分を防御しようと必死のあまり、続く答弁では巨大な墓穴を掘った。川越市議会新人議員、市民諸氏は、川合善明市長の発言内容をよく読んで頂きたい。

　この市長答弁を一言でいえば、見苦しく幼稚なロジックによる言い訳でしかないことがお判りだろう。川合市長は、自分にかけられた嫌疑を揉み消すことしか頭にないから、わざわざ「手をつなぐだけでセクハラというのは、かなり極端な説」であるなど、あたかも「弁護士」である自分の法知識が正確であるかの素振りを見せながら能書きを垂れているが、現在の「セクハラ法理」ではこのような説明をする弁護士は皆無といって過言ではない。
　また、ここでも川合市長のお家芸「すり替え論法」が披露されている。
　「セクハラを認定する線引き」という議論が、「ただちに」という言葉の時間的尺度の議論と同質であるなど、論理的思考ができない人間にしか言えないセリフである。こんな幼稚で恥ずかしい理論を、議事録にも残る議会答弁で滔々と語るとは、川合善明という人物は、まさに裁判所が判示したように「信用することはできない」主張をしている市長ということになる。

　現在、原告川合善明氏がＡ氏を訴えた裁判の控訴審判決が７月５日に判決言い渡しを控えているほか、さいたま地裁・川越支部で継続中の「原告川合裁判」だけで３件あるほか、逆に市民女性Ａ氏が川合市長を侮辱で訴えた一審敗訴の事件の控訴審判決（７月26日）、Ａ氏が市長と共謀した三上喜久蔵元市議を訴えた裁判も続いている。これだけの異常事態を引き起こしている川越市長を、小林議員のほかに追及する議員がないないという川越市議会の異常さについても、有権者市民諸氏は冷静に考えるべきだろう。本紙は引き続き、虚飾にまみれた偽りの川越市長・川合善明氏を徹底的に糾弾していく所存だ。

▼　　　　　　　　　　▼　　　　　　　　　　▼　　　　　　　　　　▼　　　　　　　　　　▼

（プリントアウトはこちらから）